PreguntasLinux

Puede que surja de esta nota, que bien podría subtitularse "Principios irracionales", algun debate constructivo en PL.


"No debes instalar Java en Linux", Richard Stallman.

Éstas son las palabras que ha pronunciado Richard Stallman en una universidad australiana. En su discurso también dijo que a mucha gente le excita Java porque corre en todas las plataformas; pero esto es mentira: "no corre en una plataforma libre".

Stallman, y la gente detrás de las diversas distribuciones de Linux, tiene todo el derecho del mundo a tener su propia opinión y actuar en consecuencia. Pero a adoptar posiciones tan radicales como a veces adoptan puede llevar a cometer actos que, en mi humilde opinión, son aberrantes.

Recientemente asistí a la segunda conferencia internacional de software libre. A ella asistió una mujer invidente que es una militante muy activa en el mundo del software libre. Una buena parte de su trabajo se dedica a impulsar el desarrollo de soluciones de accesibilidad en Linux para que gente con discapacidades, como ella, puedan emplearlo. Una labor encomiable.

Ahora viene la aberración de los radicales del software libre. En la ronda de preguntas de una mesa redonda donde se encontraban importantes líderes del mundo del software libre (entre ellos el líder actual Debian) esta señora protestó porque Debian se había negado a incorporar a su distribución varios paquetes de accesibilidad desarrollados por ella y sus colaboradores porque "usaban Java". El líder de Debian no dio ninguna respuesta razonable más allá de "cuando Java sea libre incluiremos la máquina virtual en nuestra distribución".

¿De verdad es tan malo el software propietario como para que prefiramos dejar a un lado a la gente con discapacidades antes de "contaminarnos" con él?

sigue en http://www.javahispano.org/news.item.act...1690097833

Pregunta de fondo si las hay, amigo p_eter....
chopeando que es gerundio.....

¿De verdad es tan malo el software propietario
depende del grado de compromiso con la libertad que tenga el usuario

como para que prefiramos
seran las reglas de Debian en todo caso... aca lo que no me queda claro
es si esta se#ora las conocia de antemano, o le salieron con un martes 13

dejar a un lado a la gente con discapacidades
eeeeeeeeehhhhhhhhHHH!!! exagerado!!!! solo no le incluyeron unas contrib...

antes de "contaminarnos" con él?
justo! ahi es donde yo veo el problema... la contaminacion.
una cosa es "contaminar" tu propia maquina, y otra una distro
con una filosofia propia.

Ya ves...! como para tantas otras de la vida, en esto tambien tengo mas incognitas que ecuaciones.
Saludos!!!

Merlin, tanto tiempo!

Te invito a seguir el link, te vas a divertir...

...
Cuando en 1985 Stallman desarrolló Emacs, éste corría sobre los UNIX'es no libres que existían en el momento. Es más, NECESITABA un software de los llamados ahora "privativos" (¿O acaso se ejecutaba en el aire?). En 1990 el sistema GNU ya estaba casi completo, pero faltaba una cosa: el kernel. Osea, todo el sistema GNU corría y había sido desarrollado sobre plataformas privativas.
Sólamente en 1992 apareció Linus Torvalds con su Linux, y todo el proyecto GNU por fin podía correr sobre un núcleo libre (aunque en principio no era la intención del creador que su kernel fuera libre). Pero desde 1985 a 1992, los miembros del proyecto GNU no dejaron de programar software para ese sistema aún no existente porque tuvieran que utilizar núcleos privativos.
En estos momentos no existe una VM y API completa y funcional libres, pero claro está, debemos alejarnos de todo lo que huela a Java. ¿A que se refiere? ¿No debemos instalar gcj, ni colaborar en el proyecto? ¿Debemos quemar todos los desarrollos libres (con licencia GPL) porque necesitan una VM no libre, aunque si de código abierto? ¿No le preocupaba a Stallman que los sistemas sobre los que corría su emacs, ni siquiera fueran de código abierto?
...

Es simplemente una postura política. En su entorno llevan toda la razón del mundo. Ellos son la punta de lanza de todo un movimiento "filosofico" y se ven obligados a situarse en una posición bastante complicada. Posiblemente, realmente no compartan esa idea pero comprenden que forman parte de algo más grande que ellos y deben llevar estas cosas al "límite".

...

* cuando la gente de glibc cambie la licencia a GPL y no la actual LGPL,
* cuando la gente del GTK cambie a GPL y no la actual LGPL
* cuando la gente del Qt (Trolltech) renuncie a usar una licencia comercial y sólo pueda usarse la GPL
* cuando el gcc prohiba explícitamente compilar programas con fines comerciales
* cuando la licencia GPL/LGPL impida ejecutar programas a través de programas comerciales no GPL
* cuando la licencia GPL/LGPL impida explícitamente que una aplicación GPL no puede ser distribuida junto a otros paquetes de código cerrado (ej. distribuciones Linux que no son de código abierto 100%).
* cuando la licencia GPL/LGPL impida un uso comercial de la aplicación, es decir para ganar dinero.
* cuando la licencia GPL/LGPL impida que incluso los autores del software no puedan usar otro tipo de licencia comercial al mismo tiempo.

Cuando ocurra todo esto (y seguramente me dejo alguna pieza importante del puzzle) entonces DE VERDAD el mundo GNU será TOTALMENTE altruista.

Si todo esto se aplicara habría que ver cual sería la popularidad de Linux en un mundo capitalista.

La realidad es distinta, y Linux y las licencias GPL/LGPL tienen un montón de usos comerciales:

* La LGPL permite hacer aplicaciones de código cerrado. Exponentes importantes son la glibc y el GTK, sin ellos no existiría ningún programa de código cerrado basado en Linux, el Oracle por ejemplo no existiría.

* La GPL permite que el programa sea ejecutado o que ejecute programas de código cerrado, el bash es GPL pero no impide lanzar un programa comercial, el Oracle por seguir el ejemplo.

* La GPL/LGPL no impiden que los autores del software licencien de otra manera sus obras, lo que acertadamente hace Trolltech, es decir, no pone "si usas esta licencia tu software no podrá ser licenciado de otra manera".

* Millones de aplicaciones web de código cerrado pero usando exclusivamente software libre corren sobre Linux

.........


"Los extremos se tocan" Aforismo GIG

"Si encuentras a buda, mata a buda" Koan Zen

mas? http://www.javalobby.org/java/forums/t68779.html

¿De verdad es tan malo el software propietario como para que prefiéramos dejar a un lado a la gente con discapacidades antes de "contaminarnos" con él?

No es tan malo el soft propietario, de echo es muy bueno (si de java hablamos).
La tecnología java es líder de facto en aplicativos de envergadura porque funciona y bien, sin discriminaciones.

Vamos que solo sirve de pie, para la discusión.

Seguro que quien necesite esa aplicación la instala y ya.

La posición de negar su inclusión es simple mensaje de carácter político.
Aunque resulte mas simpático el halo místico, trae consigo un peligroso tufillo a fundamentalismo.
Decir que el movimiento del SL es una filosofía refleja un completo desconocimiento de esa disciplina. En el mejor de los casos puede ser una buena práctica moral para sus sinceros cultores.

La libertad sirve para elegir, no para que te digan que elegir. La verdad no la tiene nadie porque simplemente no existe.

Volviendo al tema real y sin divagues, el OS/SL tiene sus problemas y muchos: Genial, Hay tarea por hacer !


Por ejemplo podríamos hablar de los problemas con Eclipse, un caso interesante a seguir...

Hola p_eter! Este thread promete, esperemos que los demas se enganchen pronto!!
Mis dos centavos del dia de hoy...

Pienso que no esta tan mal que te digan que no elijas ser esclavo. Metaforica y pragmaticamente hablando.
Nadie te puede ense#ar a ser libre (porque lo sos o no), pero si a elegir.

Completamente de acuerdo en que es una postura politica.

Saluttis! (el link esta buenisimo!)

Permiiiso!!!, buenas cómo andan...?
seguí el thread y se puso lindo...

Me parece que la filosofia GNU será en un futuro algo que todos los usuarios y desarrolladores de software verán como algo normal, ahora, no sé si será en un futuro lejano o lo estamos viviendo, sí sé que algo importante se está produciendo, algo está cambiando en los usuarios.
Java es un lenguaje muy potente e importante, pero desde mi punto de vista no se condice incluir java en las distros, ya que sería como traicionarnos a nosotros mismos, traicionar lo que creemos y las razones por las cuales usamos este OS. Tampoco es cuestión de ponorse más papista que el Papa.

Respeto la posición de Debian, es una distro reconocida en el mundo GNU por su robustes, pero principalmente por su filosofía de no incluir software propietario, muchos de nosotros la usamos, entonces no creo que esta mujer vaya a perder la posibilidad de utilizar GNU/Linux, ya que existen otras distros que quizás si acojan su contribución, que pienso es importantísima, pero citando a alguién de aquí "la libertad nos sirve para elegir", entonces creo que deberíamos centrar el debate o el tema entorno a dicha premisa...

Stallman, sí tiene razón...
la mujer, también...

el punto intermedio sería migrar la aplicación hacia un entorno de desarrollo libre y que la aplicación sea libre, creo que no será tan complicado...
es una opinión, seguro que el tema dá para mucho más...

Cierto!

Si lo eliges, es tu decisión.
Ejemplos de aparente falta de libertad han sido utilizados desde siempre por los "buscadores de la verdad" como un trabajo interno. Monjes pueden optar por votos de silencio, etc., etc..

¿La libertad es un atributo innato? Que pregunta !!!
Para un budista seguro que no.

Stallman es muy extremista he visto conferencias en las cuales muchas personas se acercaban para autografiar distribuciones y si esa distribucion tenia un paquete que no es libre no la firmaba. Creo que solo firma las de ututo y las de linex. La postura de Stallman siempre tuvo que ver con los ideales, el prefiere ganar en liberta que en eficiencia en lo que se refiere a software... es decir si un programa es libre pero no anda tan bien como uno privado el elige el libre.

De todas maneras la libertad esta en elegir como dice peter, si una distribucion especifica no tiene incluidas ciertas aplicaciones java, se puede buscar otra distribucion, o se puede instalarlos manualmente.

Asi que no hay que preocuparse mientras haya eleccion.

Bueno, parece que el debate se va enfriando.
Pensé que daba para flamear un buen rato por lo provocativo de la puesta en escena.
En general en los foros de X temática sus integrantes suelen ser bastante radicales.
Celebro que por aquí hay amplitud de criterio.

Pero aqui va algo que tenía en la manga (interesante e ilustrativo) :

Pelegri - Una de las razones porque Apache arrancó es porque la licencia ASL no es tan dogmática como GPL. Yo estuve involucrado en el uso de (X)Emacs en Sun, y GPL fué muy problemática. También estuve involucrado en la donación de Tomcat, y las dinámicas son muy diferentes. -
Y un poco más allá:
- Nunca he entendido el argumento radical del "Free Software". Si uno dice - por ejemplo - que la JVM tiene que tener licencia "GPL", por qué no aplicamos el mismo argumento al procesador? x86 es totalmente proprietario...
...
yo me pregunto si stallman va en coche libre a las conferencias, si usa un movil libre (y que no tenga Java) o si su casa es también GPL.
...

Mi cierre:
Hay muchísimo que agradecerle a Stallman y a su movimiento, y espero aún más.
Yo que empecé cuando la pc aun no existía y procurar info por no decir código era toda una epopeya, me siento en el paraiso.
No me caso con su discurso al pie de la letra. Es netamente político y está bien que sea así, cumple su propósito.
Si se la cree que genera un movimiento filosófico, o peor aún místico, no lo sé.


Saludoss

Comparto con P_eter, creo que Stallman nos abrió a todos un poco la cabeza, respecto a lo que estaba ocurriendo con las patentes propietarias o copyright, pero creo que tampoco hay que pasarse de rosca, es decir, el hecho está en que java es necesario que correr diversas aplicaciones, incluso trabaja como plug-ins, en mucho software que es libre, entonces si seguimos al pie de la letra lo que dice Stallman, creo que tendríamos que usar nuestro Mozilla Firefox a medias, sin poder cargar estos plug-ins, como así también los de flash macromedia, etc...etc..
La libertad se trata de eso, de poder y saber elegir, sin perjudicarnos ni perjudicar a los demás...
Por ejemplo, a mi me encantaría que se incluyera en alguna distro el navegador Opera, de manera por defecto, pero también entiendo que es un programa desarrollado por una empresa en particular cuyo fin es lucrativo, más allá de que ahora se distribuya como freeware.
Es una opinión, pero si uno se pone a pensar cuanto software privativo podría ser utilizado bajo GNU/Linux, cuantos de nosotros usamos en algún momento Autocad, Photoshop, etc, etc...aunque tengamos en el mundo GNU mucho soft del cual me siento muy orgulloso de poder usar y que no tiene nada que envidiarle a los que he nombrado...

Hola!!! Tanto tiempo...
Che disculpen que ando perdido, es que estoy hasta las manos con el laburo.

Totalmente! Y como es _tu_ decision, _tu_ te haces cargo de sus implicancias.
"There's no action without consecuencies" (aguante Matrix !)

E inclusive puedes decidir no elegir, p.ej. en un caso donde todas las opciones son "tramposas"
(porque sera que se me ocurre la politica como un ejemplo de esto?), lo cual tambien pasa a ser una eleccion.
Elijo no elegir, todas las opciones a /dev/null

Santa epistemologia Batman!!!

Saluttis...!!