Las únicas distribuciones consideradas "libres" por rms y la FSF son:
Distributions you install on your computer
* gNewSense, a GNU/Linux distribution based on Debian and Ubuntu, with sponsorship from the FSF.
* Ututo, a GNU/Linux distribution based on Gentoo. It was the first fully free GNU/Linux system recognized by the GNU Project.
* BLAG, BLAG Linux and GNU, a GNU/Linux distribution based on Fedora.
Live CD/DVD distributions
All of these systems can be used by booting them from a CD or DVD.
Many will allow you to install them to your computer, as well.
* Dynebolic, a GNU/Linux distribution that places special emphasis on audio and video editing.
* GNUstep, a GNU/Linux distribution using the GNUStep desktop. Its initial purpose was to serve as a free implementation of the OpenStep framework.
* Musix GNU+Linux, a GNU/Linux distribution based on Knoppix, with special emphasis on audio production.
http://www.gnu.org/links/links.html
Realmente no entiendo cuales son los requerimientos para ser una distro "totalmente libre".
Pongamos Red Hat Enterprise [GNU/]Linux.
De hecho, no es 100% libre. Pero no hay drivers o codecs propietarios.
Todo el software (*) que no está bajo licencia Libre y/o aprobada por la OSI en Red Hat Enterprise [GNU/]Linux está en CDs Extras, no en los CDs de la distro que pueden ser instalados en tiempo de instalación y que los ingenieros de Red Hat consideran como Red Hat Enterprise [GNU/]Linux.
Estos packetes no Libres de hecho no son parte de la distribución, y no pueden ser soportados por Red Hat, pero Red Hat los anuncía como parte de la suscrición, y los presenta como "features", no como "defectos", y no se dispone a ofrecer una variante de Red Hat Enterprise [GNU/]Linux sin estos paquetes no Libres.
Los paquetes son:
- Adobe Acrobat Reader
- Adobe Flash Player
- IBM Java Runtime Environment
- Fuentes (fonts, no sources :-) privativos
- En la versión 5, firmware para controladoras inalámbricas de Intel
- En la versión para IA64, un interpretador de IA32 (x86-32) de Intel
Por la ingeniería de Red Hat, todos estos son considerados bugs, que necesitan ser corregidos. Pero la corrección, piensa Red Hat, no puede ser tan simples como sacarlos, se debe reemplazarlos por equivalentes libres. Hay proyectos en desarrollo Libre, con más o menos participación de Red Hat, en muchos de estos proyectos de reemplazo.
(*) hay paquetes que no son software, pero sí imágenes, tales como logotipos de Red Hat, que no están bajo licencia Libre. Están listados en la licencia, y si quieres distribuir una distro, no puedes incluirlos. Si los saca, puedes (IANAL) distribuir todo lo que resta, puesto que está bajo licencia libre, y no debes perder funcionalidad, solo los logotipos de Red Hat.
Aunque Red Hat no imponga restricciones en las licencias de ningún software que crea y distribuye, y busque mantener este software privativo y cerrado (*) claramente delimitado, Red Hat aún distribuye software privativo de terceros como parte de sus sistema operativo, y por esto FSFLA no recomienda Red Hat Enterprise [GNU/]Linux.
(*) no tengo todos los detalles sobre esto, hace poco tiempo que supe que tal vez exista software en Red Hat Enterprise [GNU/]Linux bajo licencia no Libre, aunque aprobada por la OSI, así como hay en Fedora.
Fedora buscar sacarlos.
Pero sí es posible instalar y usar Red Hat Enterprise [GNU/]Linux sin riesgos de que software privativo y cerrado sea instalado accidentalmente. Esto lo hace una opción mejor que Ubuntu, pero peor que gNewSense, para quién busca la libertad digital.
Ah, sí, ¡hay un punto importante que frecuentemente olvido! (y que contraria el párrafo arriba :
El kernel de Red Hat Enterprise [GNU/]Linux no saca los firmwares privativos que Linus Torvalds incluye en su paquete de "fuentes" del kernel.
Mucho de este firmware está disfrazado de código fuente, otro tanto es desvergonzadamente solo binario.
Por lo que sé, gNewSense fue la primera distro que sacó estos firmwares de su kernel, y por supuesto publicó las herramientas para hacerlo.
Hasta aquel día, no era razonable exigir que distros comprometidas con la libertad hiciesen todo el trabajo necesario para sacar todo estos firmwares (de hecho, pocos sabían de este problema, y hoy aún pocos saben), y por esto hay distros consideradas 100% Libres por la FSF que aún los incluyen.
Por supuesto, distros comprometidas con la libertad, ahora que hay herramientas para corregir este problema, van a usarlas. Entonces veremos si Red Hat Enterprise [GNU/]Linux, sus derivativos más Libres (CentOS, WhiteBox, etc), y otras distros que dicen buscar respetar las libertades (ej Fedora y la futura variante 100% Libre de Ubuntu) lo van a hacer.
Mis esperanzas con Fedora no son muy buenas : Su próxima versión (7)
va a incluir, en la distro principal, firmware privativo para algunos controladores de red inalámbrica, fuera del kernel. Esto después de tanto trabajo para sacar todo (?) el software bajo licencia OSS pero no Libre :-(
La política de Fedora siempre permitió la inclusión de *firmware* no Libre, pero no se lo hacía. FSFLA no promovía Fedora porque esto se podría cambiar sin cambio en la política. Es muy triste ver que toman una decisión de sumar paquetes no libres, ahora que Fedora busca un compromiso mayor con la libertad, cambiando/clarificando incluso su misión
Ubuntu es solo el ejemplo más visible y discutible, porque decía ser 100% Libre cuando no era y porque instala software no Libre sin decirnada al usuario.
Pero la inclusión de software privativo está presente, por lo (poco) que sé (de las otras), en practicamente todas las distros, aunque en diferentes grados.
No es que no existan otras distros 100% Libres que no sean las listadas en la página del proyecto GNU; es decir que aquellas 6 distros tienen compromiso público con la libertad *y* no incluyen software no Libre.
Oido al pasar por un ingeniero de RH y miembro de la FSF.