He encontrado una lista de hechos y temores remarcados en [Wheeler04]...

Hechos relevantes:

• Rendimiento.
• Escalabilidad.
• Seguridad.
• Costo total de la propiedad (el costo de la compra cuando se le incluye todos los gastos que lo acompañan como por ejemplo: mantenimiento, soporte, capacitación de usuario y etc, especialmente en ordenadores).
• Reducción de riesgos y desventajas respecto a soluciones propietarias.
• Evita conflictos de licencias y costes de administración.
• Flexibilidad
• Apoyo a la innovación
  

Temores infundados que se asocian al software libre:

• Las soluciones propietarias están mejor soportadas que las soluciones abiertas.
• El software propietario da a los usuarios más derechos legales que el software libre.
• El software libre expone al usuario a un mayor riesgo de abandono.
• El software libre no es viable económicamente.
• El software libre acabará con la industria del software.
• El software libre es incompatible con el capitalismo.
• Si en una categoría sólo existe software libre eso acabaría con la competencia.
• El software libre destruye la propiedad intelectual.
• No hay realmente mucho software libre.
• La posibilidad de ver o cambiar el código fuente realmente no es importante para mucha gente.
• Open source es tan sólo una campaña anti-Microsoft.
• No hay nada gratis, seguro que el software libre tiene trampa.
  

No se ustedes pero me parece que el OpenSource ya ha mitigado varios de estos temores debido a la contundencia del mismo movimiento.
Si alguien quiere agregar o corregir algo bienvenido sea, me gustaría armar una buena lista con las pro y las contras del OpenSource... asi al momento de discutir con alguien la tracendencia del mismo tengo/tenemos buenas bases...no? que opinan?

Salu2...

Es un tema que da para hilar fino, a veces se confunden apreciaciones sobre código abierto y SW libre, sumado a las diversas formas de licenciamiento existentes y por venir.
OK, hagamos un atormenta de ideas y luego despejamos.

"No hay nada gratis, seguro que el software libre tiene trampa. "
Es Libre, no necesariamente gratis.

"Open source es tan sólo una campaña anti-Microsoft."
Falso

"La posibilidad de ver o cambiar el código fuente realmente no es importante para mucha gente."
Verdadero: Por supuesto es mas válido y pensado por la comunidad informática.
Pero mucha gente puede contratar y/o contactar libremente a quien lo haga y beneficiarse.

"No hay realmente mucho software libre."
Agregaría no hay mucho sw maduro y confiable. Hay un promisorio camino a recorrer.

"El software libre destruye la propiedad intelectual."
Si, pero no es obligatorio.
No, la potencia.

"Si en una categoría sólo existe software libre eso acabaría con la competencia."
Falso, no solo la incrementa, sino que genera mas semilleros.

"El software libre es incompatible con el capitalismo."
Verdadero. Si nos referimos al capitalismo yanki y M$ como estandarte.

El software libre acabará con la industria del software.
Falso, La transformará.

"El software libre no es viable económicamente."
Se transforma en venta de servicio (capacitación, soporte, etc.). Muchos ejemplos en la industria (Sun, IBM, Bea,RH,..)

"El software libre expone al usuario a un mayor riesgo de abandono."
Podría pasar lo mismo con sw propietario. Tienes un sw en tu poder y puedes continuarlo.
Las compañias dedicadas al OS ofrecen garantía de calidad y soporte por largos períodos como Sun/Novell,.. en realidad todas las que hacen sw empresario de envergadura.

"El software propietario da a los usuarios más derechos legales que el software libre"
Falso. Depende de la licencia. El usuario es usuario, no propietario.

"Las soluciones propietarias están mejor soportadas que las soluciones abiertas."
Falso, sobre el sw para empresa ya se ejemplifico y para el publico en gral están los foros y contribuciones comunitarias: que es el mayor logro del OS y lo que lo a hecho posible y sustenta.
Claro que en gral hay mucho sw libre "verde" (y habrá) y el sw comercial es tá mas maduro (y cuenta con recursos) tipo UNIX, Veritas, etc.
Comentario de trinchera: "Si pongo OS y hay problemas me van a echar (la culpa?) a mí, si pongo XComercial y hay problemas le echo las culpas a ellos y en parte se diluye el problema."

Una visión del problema,
parcial y temporal

Este mensaje fue modificado por última vez en: 09-19-2006 11:20 PM por p_eter.

Colaboren amigos, que al final Prometeo nos pasará la antorcha.

Este mensaje fue modificado por última vez en: 09-19-2006 11:25 PM por p_eter.

En poco tiempo se ha crecido mucho hace 10 años era muy diferente si uno se pone a pensar...la primera version estable de Debian fue lanzada en 1996. Comparen esa versión con la actual.

Hay mucho acostumbramiento a Microsoft.

Hay falta de información, GetGNU/Linux parece interesante.

La gran desventaja que existe hoy en día es la compatibilidad del hardware, pero no es culpa de la comunidad de desarrolladores de SW, sino un tema comercial: Arreglos entre Microsoft y desarrolladores de HW.

Quizás en 10 años o un poco menos ya no sea un problema.

Un interesante caso de estudio: Google China's open source


¿Porqué usa Google software Open Source?


"Debemos tener nuestro futuro en nuestras propias manos"

"Google hubiera gastado más de U$S 100 millones en desarrollo"

"Control sobre información comercial sensible"

"Simplicidad ante revisiones. tenemos muchos servidores en el mundo. Si compraramos software de terceros nos llevaría semanas, a veces hasta años, hacer un cambio"



Esperamos mas fundamentos, ideas y opiniones..

o sea serían ventajas:

- Se solucionan bugs y problemas de forma más rápida y segura.
- Se optienen máximos beneficios y performance al saber que la solución te la brinda la comunidad que utiliza el mismo software (ideas, perspectivas, etc).
- El software generado es más estable, al tener un control permanente y más aún, al 0 costo.

Estaría bueno que al final de un tiempo x, se genere un feedback con lo tratado y se pueda generar un cuadro de ventajas y desventajas...

Salu2...

Todo demasiado lindo, no parece real
Seamos mas críticos.

Hechos relevantes:

* Rendimiento.
* Escalabilidad.
* Seguridad.
* Costo total de la propiedad (el costo de la compra cuando se le incluye todos los gastos que lo acompañan como por ejemplo: mantenimiento, soporte, capacitación de usuario y etc, especialmente en ordenadores).
* Reducción de riesgos y desventajas respecto a soluciones propietarias.
* Evita conflictos de licencias y costes de administración.
* Flexibilidad
* Apoyo a la innovación

Rendimiento: Está comprobado que día a día cada nueva version de MsWin que sale, nos exige máquinas mucho más potentes, de hecho esto va de la mano con la necesidad de vender hard, la contrapartida, en este caso GNU/Linux u otros OS abiertos, nos dan la posibilidad de correr un OS en máquinas con pocos recursos y con seguridad.

Escalabilidad: desde ya que el software abierto da mucha más escalabilidad que el propietario, el hecho de tener en nuestras manos el codigo fuente, nos da un abanico de posibilidad inigualable, tanto en el entorno empresarial como en el desarrollo de aplicaciones destinadas al usuario final.

Seguridad: este es un punto en el cual existe mucha controversia, pienso, no creo que porque el soft sea propietario nos dé mucha más seguridad, de hecho ya está totalmente demostrado lo inseguro que es Windows, y no por herir susceptibilidades, pero el hecho de tener una comunidad detrás dispuesta a ayudar y solucionar problemas que van surgiendo, me sugiere más seguridad, que esperar años hasta la próxima version...

Costo de compra: esto está a la vista, el valor de Windows como producto, sigue siendo execivo como para ofrecerme lo que ofrece, de lo contrario no existiría un 70% de copias ilegales, esto no le dice nada a Microsoft? pero para el tio Bill es que somos todos ladris, sería bueno poder tener una copia original de su producto, pero que sea bueno...no¿?

Reduccion de riesgos...: este aspecto está intimamente ligado a la escalabilidad, si poseo, como empresa, la capacidad de contratar a alguien que modifique una aplicación para un uso especifico dentro de mi estructura, estaré reduciendo los riesgos de depender exclusivamente de un soft empaquetado y sus azarosas y usureras licencias, tanto de mantenimiento como de actualización, este tipos de riesgos se reflejan en el area de negocios, una empresa que no se adapta a los cambios, corre el riesgo de perder su rumbo y objetivo comercial.

Conflictos de licencias y costes de adm.: creo que el punto anterior puede tener incidencia en este, las licencias privativas, nos tornan cautivos de una solución, lo cual en un futuro, esa slución se nos tornará en problemas.

Flexibilidad: la flexibilidad es una condición sin ecuanon dentro del desarrollo del software libre, lo demuestran los grandes proyectos con los cuales contamos, de hecho Mono, busca esa flexibilidad dentro de un entorno de programación, lo cual lo hace extensible a varias plataformas, no teniendo que depender de un entorno exclusivo. Otro proyecto importante es OpenOffice, son ejemplos claros de la flexibilidad y solidaridad llevada a cabo juntas.

Apoyo a la innovación: el software abierto, pienso que es el veradero pulmón para la innovación y con la necesidad de contar con más y variados recursos, tanto desde la visión técnica como desde la humana.

desde ya, esta es mi visión, es un tema largo y complejo, pero definitivamente me encuentro en el banco del equipo del sofware abierto, creo que las posibilidades estan comenzando a aparecer, de hecho cada vez hay mas gente interesandose por este fenomeno, el hecho de que crezca está en nuestro poder.

Uno de los problemas que se marcan en el mercado sobre OpenSource mencionado por un MVP de Microsoft, es que generalmente el soporte es muy débil debido a que si yo dueño de una empresa contrato una persona para que me implemente un sistema informático (redes, OS, etc.)., al momento de que esta persona se sienta disconforme en la empresa o consiga una buena oferta laboral en otro lado, me vea en la necesidad de contratar a otra persona y generalmente las personas que se pueden contratar trababajan con otra distro u otro sistema o me cuesta caro buscar y contratar una persona con los mismos conocimientos.
Como ya dije es un punto de vista que se maneja hoy en día... otro es que sale más barato contratar a gente que trabaje con soluciones Ms que con soluciones OSS o FS, además de que es más facil de encontrar.
Para "usuarios comunes de empresas (saben mandar mails, usar el paquete de office, etc.)" ven a el entorno de Windows más amigable que un Gnome o KDE en muchos casos (será por mayor acostumbramiento? y no les interesará anhondar más allá de su profesión -abogados, contadores, etc-?).
y para finalizar un mensaje de críticas... muchas personas me recalcaron que generalmente las personas que manejan todo lo que es OSS o FS son muy soberbias, religiosas en su trato o al momento de dar explicaciones para con los demás usuarios que usan o trabajan en otras tecnologías.
Como dije antes son relatos que en algún momento u otro me han llegado desde varios ámbitos ya sea dueños de empresas, usuarios comunes o usuarios de otras tecnologías.
Por eso he planteado este post y me parece muy buena la última acotación de Peter, es mejor ser crítico con nosotros mismos y ver que es lo que estamos haciendo mal, que ir y criticar al de al lado, nos hace mejor personas y comprendemos mejor el tema.
Teniendo unas bases bien fundadas se puede convencer/demostrar a cualquiera el potencial del OpenSource, pero más aún el potencial de las personas que laburan con el mismo y son realistas... (hablando esto por el tema de la religiosidad, etc.).
Te toca a vos Peter resumir en puntos lo que quise decir, jejeeje... y sino cualquiera que este siguiendo el post... que se metan en el tema...

Salu2... y espero críticas.... y ventajas..... tb...jejjeje

Ah... me olvidé de comentar algo... el otro día estaba con un gerente de tecnología de una empresa multinacional, el cual me dijo lo siguiente... yo trabajo con OpenSource y el principal problema que tengo al momento de contratar es que muchas personas del ámbito son cerradas, etc... y les contesto cuando lo reconozco en ellos... "para un mundo abierto necesitamos personas con pensamiento abierto"... esto es en relación a ser más abiertas en el trato para con los demás... es un simple comentario que me hizo...

Salu2...

es verdad que la mayoria de los usuarios están acostumbrados a los entornos Microsoft, aunque pienso que mucho de el hecho de que no se termien de acercar al software abierto, es muchas veces por desconocimiento, y en alguna medida por seguir aquellas premisas planteadas, anteriormente, sobre el hecho de carecer de soporte, etc, etc...que muchas de estas cuestiones creo que ya han sido develadas hace tiempo...

MBuena Franchox, me gustaría mas críticas.., las ventajas salen fácil. En este momento quiero críticas, haz memoria.. seguro tienes mas comentarios interesantes de analizar..

Luego que ingresen mas comentarios, construimos un FODA o algo así (iterativo?:entre todos).

No hay que olvidarse de que win no es el único Sist.Op. propietario, apenas es el mas conocido. En muchos ámbitos win es completamente inútil, perdon quise decir está ausente, no existe

Entonces, Whiskola y Hermes capaz aporten opiniones y comentarios en ese sentido..

Este mensaje fue modificado por última vez en: 09-27-2006 09:12 AM por p_eter.