El sitio Business 2.0 (de CNN) publica una lista de las 50 personas que ya no importan en la industria informática: aquellos que lograron tener un gran poder pero ahora ven a su influencia retraerse, aquellos cuyos mejores días ya quedaron atrás, aquellos cuya verdadera importancia está sobreestimada.

La imperdible lista incluye en su número 1, sin ninguna sorpresa, a Steve Ballmer, Presidente de Microsoft. Más sorprendentemente es la presencia de Linus Torvalds en la misma lista, pero como se apuran a aclarar: "Es un testamento al éxito de las ideas Open Source de Torvalds que él está en esta lista".

"Mientras que Torvalds todavía supervisa cualquier cambio hecho al núcleo de Linux, mucha de su innovación es hecha por otros, y empresas comerciales como Red Hat y Novell cada vez orientan más su futuro".

"Aunque él puede reclamar el crédito de popularizar una de ideas más poderosas en arrasar la industria del software, el proyecto de Torvalds ha madurado en tal medida que ya ha superado ampliamente a su ilustre creador", dice Business 2.0.

Otras personalidades lo suficientemente "afortunadas" para figurar en esta lista incluyen a: Rob Malda, sí, el mismísimo de Slashdot porque "Hoy la movida está en otro lugar. El modelo de Slashdot de selección de historias dirigido por editores está siendo suplantado sistemas generados por usuarios como Digg. Malda conoce su trabajo, y es un buen editor, pero al final, no es rival para el poder de las multitudes" (!).

Otras personas que "ya no importan" son Ken Kutaragi, presidente de Sony (por la interminable espera por la PS3) y Jonathan Schwartz, el nuevo CEO de Sun, por su imposible tarea de salvar a su empresa de una empecinada autodestrucción.

En el lado contrario está la lista de las 50 personas que sí importan, con Sergey Brin y Larry Page, los fundadores de Google, a la cabeza, pero también con sorpresas como David Heinemeier Hansson, el creador de Ruby.

fuente: vivalinux

creo que Steve Ballmer nunca importó demasiado .

"Mientras que Torvalds todavía supervisa cualquier cambio hecho al núcleo de Linux, mucha de su innovación es hecha por otros, y empresas comerciales como Red Hat y Novell cada vez orientan más su futuro".

El éxito de Linux fué justamente "el dejar hacer" de Linus.


"Jonathan Schwartz, el nuevo CEO de Sun, por su imposible tarea de salvar a su empresa de una empecinada autodestrucción."

¿demasido críptico?


Y respecto a ruby, .. "veremos hasta donde hacen ruido esas nueces".

Este mensaje fue modificado por última vez en: 06-28-2006 11:02 PM por p_eter.

Si, creo q con respecto a Linus se equivocaron pero bue..

Pero aclara en la parte de Linus: "Es un testamento al éxito de las ideas Open Source de Torvalds que él está en esta lista".

No es la misma crítica que le hacen a Steve Ballmer.
Linus Torvalds es como un gran cientifico que se retira de su actividad, por eso "ya no importa".

Y Steve Ballmer nunca tendría que haber hecho ninguna actividad, salvo actividad fisica .

El estilo de desarrollo de Linus Torvalds:

"libere rápido y a menudo, delegue todo lo que pueda, sea abierto hasta el punto de la promiscuidad".

En realidad, considero que la genialidad de Linus no eradica en la construcción misma del kernel de Linux, sino en la invención del modelo de desarrollo de Linux. Cuando en una ocasión expresé esta opinión delante de él, sonrió y repitió una frase que ha dicho muchas veces:

"Básicamente soy una persona muy floja que le gusta obtener el crédito por lo que, realmente, hacen los demás."

Flojo como una zorra. O, como diría Robert Heinlein, demasiado flojo para fallar.

De "La Catedral y el Bazar" Eric S. Raymond

¿Eric fue el que le dijo que libere el codigo de linux? Porque al principio Linus queria hacerlo privado.

Para Eric fue una sorpresa que tal método de trabajo funcionara, en ese sentido Linus "le abrió la cabeza" a muchos.


Linux es subversivo. ¿Quién hubiera pensado hace apenas cinco años que un sistema operativo de talla mundial surgiría, como por arte de magia, gracias a la actividad hacker desplegada en ratos libres por varios miles de programadores diseminados en todo el planeta, conectados solamente por los tenues hilos de la Internet?

Lo que si es seguro es que yo no. Cuando Linux apareció en mi camino, a principios de 1993, yo tenía invertidos en UNIX y el desarrollo de software libre alrededor de diez años. Fui uno de los primeros en contribuir con GNU a mediados de los ochentas y he estado aportando una buena cantidad de software libre a la red, desarrollando o colaborando en varios programas (NetHack, los modos VC y GUD de Emacs, xlife y otros) que todavía son ampliamente usados. Creí que sabía cómo debían hacerse las cosas.

Linux vino a trastocar buena parte de lo que pensaba que sabía. Había estado predicando durante años el evangelio UNIX de las herramientas pequeñas, de la creación rápida de prototipos y de la programación evolutiva. Pero también creía que existía una determinada complejidad crítica, por encima de la cual se requería un enfoque más planeado y centralizado. Yo pensaba que el software de mayor envergadura (sistemas operativos y herramientas realmente grandes, tales como Emacs) requería construirse como las catedrales, es decir, que debía ser cuidadosamente elaborado por genios o pequeñas bandas de magos trabajando encerrados a piedra y lodo, sin liberar versiones beta antes de tiempo.

El estilo de desarrollo de Linus Torvalds ("libere rápido y a menudo, delegue todo lo que pueda, sea abierto hasta el punto de la promiscuidad") me cayó de sorpresa.


Colateral: Hoy hasta Ivar, cuando critican a RUP frente a XP, dice que el Proceso Unificado de desarrollo no tiene porque dejar de ser "Agil".