me llego esto por mail que opinan?

Reconozco que soy un \"anti-facilismo\" (politica que viene trayendo desde hace mucho Micro$oft, no?), es decir, me molesta mucho que \"Señores Administradores\" no tengan ni idea siquiera de como configurar un DNS, o ni siquiera para que les sirve!, ni hablar cuando vas a una empresa y le decis al Administrador: \"tenes un problema en la resolusion de nombres...\" y te queda mirando como si le hubieras preguntado acerca de la fision nuclear!! (esto por dar un ejemplo basico)... a nivel \"profesional de sistemas\" me pone de mal humor eso de \"click en siguiente\" sin saber que es lo que te esta metiendo en la maquina el fuckin\' installer...

Por otra parte, a un usuario como mi vieja, que no tiene por que saber qué es una libreria o una dependencia (gracias que mueve el mouse!.. jajaja! ) le seria mucho mas facil instalar sus programas (el de recetas es el clasico!) sin necesidad de andar compilando y bla bla bla!... estoy de acuerdo con Whiskola cuando dice que la gran mayoria de los usuarios novatos desisten de Linux por esta \"traba\" que es la compilacion...

Resumiendo: Dejenme seguir compilando mis paquetes ( jejeje! ), y para el usuario \"novato\"... estaria muy bueno que haya una herramienta libre que ayude en la instalacion y perimita que muchas personas se animen un poco mas a Linux.


Saludos!!!!

hay hay hay como se queja esta gente!!!
No lo veo mal, al fin cuando salio el apt fue un paso importante en el tema de instalacion y lo que hace es facilitar las cosas
jajaja me acuerdo que los DebUsers antes estaban todos contentos por que la distro se actualizaba cada muerte de obispo y por eso era muuuuy estable, y ahora la gran mayoria critica que tarda mucho en actualizar de version, y se pasan a Ubuntu

Si les anda, usenlo. El apt con una gui tipo Synaptic me parecen bastante usables por madres que quieren instalar programas de recetas, no?

Muchachos, me parece que la idea de un instalador único sería buena, pero el problema no radica en el instalador, si observamos un poco, el problema está en la cantidad innecesaria de formatos de paquetes que hay, es decir, tar; tar.gz, RPM, .deb, y sin mencionar que los RPMs de Mnadrake no los puedo ejecutar en Redhat, o SuSE, o Fedora...yo en particular me quedo con los tar.gz o gunzip, son más confiables y los podes descomprimir y compilar en cualquier distro, el problema es que sería bueno, que incluyeran aquellas librerías necesarias para compilarlo como para ejecutarlo...si, si es cierto, que tenemos que bajar de internet las libs que nos faltan, pero peor es que te diga que tu version de rpminstaller es vieja, a mi se me ponen los pelos de punta, ya que no tengo la ultima version, por ejemplo, de mandrake, que trae ese rpminstaller, entonces que hago...me mato...? y todos sabes que las acualizaciones de sistema, caso mandrake, sin reinstalar, el sitema después no arranca ni aunque los pongamos nafta con 10 millones de octanos...
por lo tanto, estoy a favor de un único formato, no de un único instaldor, y problema solucionado...

Si, la verdad que un formato universal de paquetes seria algo muy piola, al fin y al cabo al cabo lo que todos queremos es que Linux se extienda cada ves mas, por ejemplo un usario tiene que instalar un reproductor de audio, para windows entra en el sitio de winamp lo baja le hace un click y listo, para Linux tiene que buscar a ver cual va para su distro, que le conviene mas si lo compila el o si ya lo baja precomplilado, que si le falta tal o cual libreria, esta bien con el apt se soluciona, pero si el usuario no tiene acceso a internet desde la casa, supongamos que va al Cyber de la otra cuadra, va a terminar yendo y viniendo millones de veces hasta que deje a su PC como el quiere, entonces como se le explica a ese usuario que Linux es mejor, y mas si ese usuario no le interesa aprender computación solo quiere darle un uso como en este caso para escuchar música. Creo que hay que saber diferenciar las cosas, se le puede tener todo el odio del mundo a MS pero convengamos que es el SO que se usa en casi todas las PC, si ya se ya va a salir el que dice es el que usan por que es el que le viene con la PC. pero hoy en dia no es tan asi, a mi me llegan un montón de clientes que compran PC con Linux y las traen para que les instale el XP, por que? la respuesta es simple es mas facil de usar, Linux ha avanzado un montón en muy poco tiempo pero todavía le falta mucho para llegar al usuario común de PC, y todo este tipo de cosas hace que este se aleje en ves de acercarse

Tomando un poco el tema de Abejo, sobre la intencion de atraer nuevos usuarios a \"tux\", creo y esta es mi opinion, por supuesto no...cada quien debe evaluar en su debido momento, las siguientes cuestiones:
:: para qué utiliza la pc en el presente?
:: si tendrá algún sentido migrar a GNU/Linux, si sólo la va a usar como estación de trabajo (aquí surge el problema y la relación con el tema del instalador único o formatos de paquetes únicos, ya que los principiantes suelen plantar bandera ahí nomás cuando se encuentran con estos inconvenientes, los que somos un poco más viejitos en esto, sabemos lo que nos costó al principio, y que luchabamos con versiones de distros, en las que había que configurar todo y todito a pulmon, hoy tenemos muchas de las tareas que antes por ejemplo, particionar nuestro disco, debíamos hacerla con fips, ahora tenemos un Parted totalmente gráfico que no tiene nada que envidiar a ParticionMagic...)
:: para que utilizará la pc desde ahora? (esto tiene que ver con que si se aburrió de W$n, o quiere aprender nuevas cosas experimentando, metiendo las manos en el corazón de su OS, esta última sería una buena idea; ahora si sólo va a escuchar mp3, mirar algunas pelis y navegar por internet, todos sabemos que en GNU/Linux se puede realizar, tan bien o mejor que con M$ win, pero sabemos tambien que los usuarios novatos que vienen del otro lado, ya que alguna vez lo hemos sufrido, son (y fuimos) unos instaladores compulsivos de programas, que muchas de las veces no sabemos ni para que lo instalamos, por lo tanto esto es lo que busca un usuario tipico de window$, instalar e instalar y después si no me gusta lo desinstalo, el problema vuelve a aparecer con los paquetes y las dependencias. Pero no solo eso, yo creo que nuestro querido OS, nos exige que seamos un poco más inteligentes, es decir, para qué queremos instalar 10 programas que hacen lo mismo si con uno lo podemos hacer y a la perfeccion, en pocas palabra, nos está exigiendo que usemos nuestro sistema para crear y no para boludear, en particular, cuando quiero boludear booteo con Window$, que en realidad son casi pocas las veces que ocurre eso...)
así que bueno pienso que la cuestión del asunto anda por ahí, yo creo que este debate da para mucho, y los más ortodoxos tendrán una postura que es imaginable...pero bueno, siempre me gusta escuchar las opiniones de todos...

pienso que no hay que perder de vista una ecuacion universal que dice que un sistema mientras mas seguro es, mas dificil de usar se vuelve. o sea :
seguridad = 1/usabilidad
desde ese punto de vista, un instalador universal puede ser una gran ayuda para los desarrolladores, pero para los usuarios de a pie como yo nos da lo mismo, al estar siempre dentro de los limites impuestos por la esta ecuacion universal.
puede servir un instalador universal para aplanar la curva de aprendizaje de un sistema operativo (cualquiera)...?? es muy posible que si, al menos hasta cierto punto.
puede servir un instalador universal para _mejorar_ un sistema (cualquiera)..??
en mi honesta opinion solo puede servir para hacerlo mas inseguro, tambien hasta cierto punto....
entonces....? tal vez habria que verlo como las rueditas que le ponen a las bicis de los chicos para que aprendan a andar... las usan un tiempo y despues las sacan...? no...?? quien sigue con las rueditas una vez que ya sabe andar...?
en definitiva, que un instalador de esas caracteristicas te puede ayudar _al_principio_ pero mas tarde o mas temprano terminara siendo un impedimento, cuando no una molestia o algo peor y que si queres mejorar tu sistema, a la corta o a la larga todo va a pasar por mejorar vos.... como en casi todos los aspectos de la vida, bah!!
y si sos un desarrollador, bueno, puede ser una buena oportunidad para hacer unos $$$ comercializando tu producto :-)
un poco off topic.... si les interesa esto de las GUI en general, imperdible leerse http://www.sindominio.net/biblioweb/tele...ommand_es/
saludos....!!

No me parece que la dificultad sea sinónimo de seguridad, puede ser que para obtener la seguridad requiera un determinado conocimiento y lleve su tiempo, pero la idea es simplificar las cosas no complicarlas, sino todavía estaríamos con las tarjetas perforadas que era mucho mas difícil de usar que tipear en el teclado ;-)

coincido con abejo en que dificultad ciertamente _no_es_ sinonimo de seguridad.
mas bien diria que la seguridad de un sistema es inversamente proporcional a su usabilidad.... un sistema absolutamente seguro se convertiria en un sistema absolutamente inusable.
sobre cuestiones de seguridad, aqui lo explican todo mejor que yo :-)
http://andercheran.aiind.upv.es/toni/per...nixsec.pdf
sobre GUIs, metaforas y un poco de historia, insisto con este:
http://www.sindominio.net/biblioweb/tele...ommand_es/

Hola muchachos nuevamente...
me parece que el tema de la complejidad o usabilidad de un sistema no tiene nada pero nada que ver con la estabilidad o vulnerabilidad del mismo...el mejor ejemplo lo tienen con W$n, no hay sistema operativo más fácil de usar, y a la vez aburrido que ese, no tiene cambios, llega un punto en el que ya sabemos todo sobre su vida, y lo único que nos queda por hacer es instalarlo, porque tenemos familiares que creen que nosostros estamos locos por usar eso que usamos, entonces reservamos una particion para W$n y nuestra familia, pero eso es a parte, la verdad es que es el sistema operativo más atacado y vulnerable, de todos los existentes...en particular cuando mi hermano se conecta a internet con w$n, les juro que tiemblo, transpiro, sufro como nadie hasta que corta la conexion, ahí salgo corriendo a pasar todo tipos de antivirus, para verificar que no se me haya infectado la pc, cuando navego con GNU/Linux, me siento libre y hasta poderoso, tipo...ja ja ja ja ja, atanquenme todo lo que quieran...que no lo lograrán...
entonces retomando el tema...el instalador no es el problema, el problema son la cantidad interminable de empaquetados que hay, ese es el conflicto, y aunque tengamos un único formato de empaquetado o un instalador universal, nuestro sistema sigue siendo totalmente estable y por sobre todas las cosas \"confiable\", creo que esa es la palabra...ahora les hago una pregunta ¿alguién confia en window$...?, a ver quien se anima a contestarla...y partamos de la base que tiene un único formato de installer...

Si, me contaron de un tutorial de windows muy interesante llamado:
\" La importancia de la tecla enter en la instalacion de programas \"
muejeje, que malvado.

Bueno, es uno de los factores pero no es el unico, incluso dentro de sistemas gnu/linux hay programas en binario, como el Acrobat Reader o el Mozilla, que he instalado y nunca tuve problemas.
El tema de seguridad tambien depende de uno, y el conocimiento que tenga del sistema, seguramente nosotros si estamos en windows, tenemos un buen antivirus y/o un firewall y si se mete de todas maneras algo, sabemos mas o menos como sacarlo.
Hay que ver si en un sistema gnu/linux un instalador universal pueda acarrear muchos problemas de seguridad... Los grandes problemas de seguridad de Windows no vienen por las instalaciones enter enter enter... tiene tremendos agujeros, que ya vienen por default en la version final de xp por ejemplo... si lo instalas, sin SP1 sin nada, y te conectas a internet... se te mete el sasser enseguida y sin instalar ningun programa...

saludos
Esteban